J’ai récemment assisté à une réunion mondiale visant à faire pression en faveur des droits légaux des animaux. Et c’était très intéressant d’évaluer les différents points de vue sur ce sujet. Les droits des animaux sont des droits éthiques ou juridiques liés aux créatures non humaines, généralement en raison de la complexité de leurs modes de vie cognitifs, psychologiques et interpersonnels ou de leur capacité à éprouver une gêne ou un plaisir physique ou émotionnel réel. Traditionnellement, les diverses visions de l’éventail des droits légaux des animaux de compagnie ont reflété les avancées philosophiques et juridiques, les conceptions scientifiques de la nature des animaux et des êtres humains, ainsi que les conceptions spirituelles et éthiques du lien approprié entre les animaux et les êtres humains. Le traitement approprié des animaux est une question très ancienne en Occident. Les philosophes grecs et romains de l’Antiquité ont débattu de la place des animaux dans la moralité humaine. Les pythagoriciens (6e-4e siècle avant J.-C.) ainsi que les néoplatoniciens (3e-6e siècle de notre ère) préconisaient le respect des intérêts des animaux, principalement parce qu’ils pensaient à la transmigration des âmes entre les corps humains et animaux. Dans ses articles sur la biologie, Aristote (384-322 avant J.-C.) a suggéré à plusieurs reprises que les animaux vivaient pour leur propre bénéfice, mais son affirmation dans la Politique, selon laquelle la mère nature a créé tous les animaux pour le bien des hommes, était malheureusement destinée à devenir sa déclaration la plus influente sur le sujet. Aristote, puis les stoïciens, pensaient que le monde était habité par une infinité de créatures disposées hiérarchiquement en fonction de leur complexité et de leur perfection, de la créature à peine vivante à la créature purement sensible, en passant par la créature rationnelle et la créature totalement religieuse. Dans cette Grande Séquence pour l’être, telle qu’elle a été reconnue, tous les types de vie ont été symbolisés comme existant dans l’intérêt de ces formes plus élevées dans la chaîne. Parmi les êtres corporels, les humains, du fait de leur rationalité, occupaient la plus grande place. La Grande Séquence de l’être devint probablement la manière la plus constante et la plus efficace, bien qu’absolument erronée, de concevoir l’univers, régissant la pensée scientifique, philosophique et religieuse jusqu’au milieu du XIXe siècle. Les stoïciens, insistant sur l’irrationalité de tous les animaux non humains, les considéraient comme des esclaves et les traitaient en conséquence comme des êtres méprisables et indignes d’intérêt. Prônées par saint Augustin (354-430), ces suggestions stoïciennes se sont ancrées dans la théologie chrétienne. Elles ont été absorbées par la législation romaine – comme le reflètent les traités et les codifications de Gaius (fl. 130-180) et de Justinien (483-565) – utilisées par les glossateurs juridiques d’Europe au 11e siècle, et finalement introduites dans la common law anglaise (et, beaucoup plus tard, américaine). Pendant ce temps, les conflits qui exigeaient que l’on prenne en compte les intérêts des créatures ont pratiquement disparu, et le bien-être des animaux de compagnie est resté un domaine secondaire de la recherche philosophique et de la législation juridique jusqu’aux dernières années du vingtième siècle. Au troisième ou au quatrième siècle de notre ère, le juriste romain Hermogenianus a écrit : « Hominum causa omne jus constitum » (« Toute législation a été reconnue pour le bien des hommes »). Reprenant ces mots, le traité de 1966 de P.A. Fitzgerald, Salmond on Jurisprudence, déclare : « La législation est conçue pour les hommes et ne permet aucune fraternité ni aucun lien d’obligation entre eux et les animaux réduits. » La conséquence la plus cruciale de ce point de vue est que les créatures ont longtemps été classées dans la catégorie des « questions juridiques », moins dans celle des « personnes morales ». Alors que les personnes morales ont des droits qui leur sont propres, les choses morales n’en ont généralement pas. Elles apparaissent dans les exigences légales exclusivement parce qu’elles sont les objets des droits légaux des personnes légales – par exemple, comme des questions sur lesquelles les personnes légales peuvent exercer des droits de propriété. Toutefois, ce statut confère souvent aux animaux la protection indirecte des lois destinées à protéger la moralité sociale ou les droits légaux des propriétaires d’animaux, comme les lois illégales contre la cruauté ou les lois civiles qui permettent aux propriétaires d’obtenir une indemnisation pour les dommages infligés à leurs créatures. Il est certain que ce type de loi définit actuellement le domaine de la « législation sur les animaux », qui est beaucoup plus vaste que les droits légaux des animaux de compagnie puisqu’il englobe toutes les lois qui traitent des intérêts des créatures non humaines – ou, plus communément, des passions des individus qui les possèdent.
