Cette année, des conditions météorologiques extrêmes ont ravagé notre planète, soumettant les communautés vulnérables du monde entier aux effets toujours plus importants du changement climatique. Chaque jour qui passe, nous en apprenons davantage sur les conséquences dangereuses de l’extraction et de la combustion de combustibles fossiles et nous en faisons l’expérience directement. Les inondations, les sécheresses et les incendies de forêt deviennent plus meurtriers et les conditions météorologiques plus sévères.
Plus tard cette année, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), le groupe de travail scientifique des Nations Unies sur le sujet, présentera son premier rapport majeur en quatre ans. Il décrira en détail les conséquences dévastatrices qui nous attendent si nous ne maintenons pas les températures mondiales moyennes à moins de 1,5 ° C du niveau préindustriel. Malgré les engagements existants du gouvernement et de l’industrie, nous avons déjà atteint la barre des 1 ° C et les impacts sont terribles. Nous avons besoin d’un changement urgent.
Heureusement, une action immédiate pour réduire les émissions de gaz à effet de serre confère des avantages immédiats. Lorsque huit centrales électriques au charbon et au pétrole ont été mises hors service en Californie entre 2001 et 2011, le taux de fécondité des mères vivant à proximité de chaque installation a augmenté en un an seulement.
Si nous étions encore sous la civilisation industrielle pour restaurer les institutions de la richesse des nations où la connaissance économique était claire, « les masses se mobilisent pour le leadership climatique » a des précédents que ce serait la meilleure alternative unique.
Cependant, voici une alternative complémentaire sans précédent, pour avoir déjà dépassé ou non la capacité de charge globale de la civilisation industrielle dans une variété de domaines clés, y compris les gaz à effet de serre GES, l’azote, le phosphore, l’eau douce, l’utilisation et la biodiversité. La raison de faire confiance à l’alternative au-delà du nombre scientifique est que les retards systémiques sont si longs qu’au lieu de continuer Gaspiller la crise «nous devons commencer dès que possible Saisir les opportunités» pour créer des innovations institutionnelles de la #SystemicCivilization sous #TheWealthOfGlobalization.
Ce qui précède est l’un des arguments qui soutiennent l’histoire moyenne « Amenez un ami à RT et aimez un dialogue génératif de stagnation séculaire #MCGA. » qui est disponible sur mon site Web Project Syndicate personnel temporairement, afin d’obtenir le soutien, par exemple, l’exemple des économistes écrivant ici dans Project Syndicate. Cette approche alternative complémentaire bénéficierait grandement des masses qui «se mobilisent pour le leadership climatique».
À un certain niveau (très important), l’ensemble du débat sur le réchauffement climatique est un exercice futile. Les pays en développement sont désormais responsables de la plupart des émissions de CO2 (63% en 2015) et de la totalité de la croissance. Bien sûr, ils ne sont pas sur le point de restreindre l’utilisation des combustibles fossiles (au moins pour le moment). En d’autres termes, les États-Unis ou l’Europe ne peuvent rien faire pour contrôler la production mondiale de CO2.
Quelques statistiques utiles (mais généralement inconnues). La Chine produit désormais deux fois plus de CO2 que les États-Unis.Bien sûr, on prétend parfois que les États-Unis et l’Europe émettent du CO2 depuis longtemps et qu’il est (par conséquent) injuste de se concentrer sur les pays en développement. Ce n’est pas un argument entièrement mauvais. Cependant, la Chine a produit plus de CO2 au cours des dernières décennies que l’Europe depuis le début de la révolution industrielle.
Trump a retiré les États-Unis de l’Accord de Paris. L’Accord de Paris n’a imposé aucun contrôle de fond aux pays en développement En effet, il a généralement ratifié les plans existants d’augmentation massive de la production de CO2 des pays en développement. Bjørn Lomborg a estimé que l’Accord de Paris réduirait les températures mondiales de 0,05 C en 2100. Une étude du MIT est arrivée à 0,2 C en 2100. D’autres études ont réclamé des chiffres plus élevés pour l’accord de Paris. Cependant, ils assument des restrictions post-Paris supplémentaires sur la production de CO2.
L’essentiel est que Christiana Figueres et May Boeve n’abordent tout simplement pas la réalité / les réalités à portée de main.
