Au milieu des attaques en cours du président américain Donald Trump, la bataille pour l’avenir du multilatéralisme a commencé. Les demandes précédentes de réformes pragmatiques se sont transformées en pressions pour la transformation en gros – voire la destruction totale – du cadre mondial des institutions multilatérales. Trump semble préférer un système »dans lequel les accords bilatéraux remplacent l’ordre multilatéral fondé sur des règles. Comme les États-Unis sont encore l’économie la plus avancée au monde (et l’une des plus importantes en termes de prix du marché) dans le monde, il pense que l’Amérique peut obtenir la meilleure offre »en négociant seul, non lié par les règles internationales – une vision qui s’étend aux militaires. affaires.
Bien que le multilatéralisme ait fait des progrès substantiels depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, une réforme continue est nécessaire, en raison des changements dans la structure de l’économie mondiale. À la fin des années 1990, les économies de marché émergentes avaient augmenté en taille et en parts de marché, dépassant le Quad ”(États-Unis, Canada, Union européenne et Japon), qui avait dominé l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce et le successeur du GATT, l’Organisation mondiale du commerce. Un changement similaire du poids économique »a affecté le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. Au cœur de ce changement se trouvait la croissance spectaculaire de la Chine.
Dans le cas de l’OMC, le grand nombre de pays en développement qui avaient adhéré rendaient également nécessaire un ajustement. L’incapacité de conclure le Cycle de négociations de Doha, après 14 ans de pourparlers, était un symptôme du problème. Dans les années 2010, un système est apparu dans lequel les négociations commerciales méga-régionales – surtout, celles du Partenariat transpacifique et du Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement, et d’autres négociations minilatérales »se déroulaient en dehors du cadre de l’OMC.
Les attaques de Trump, après l’échec du Cycle de Doha, pourraient conduire à la fin d’une OMC fonctionnelle. Mais le débat sur le sort de l’OMC fait partie d’un débat plus large sur le multilatéralisme, qui comprend les Nations Unies, le G-20 et le FMI. Au risque de trop simplifier, trois systèmes alternatifs »semblent possibles.
La première alternative est un système dominé par des accords bilatéraux, dans lesquels les règles internationales et le droit international sont absents. Cela s’appliquerait non seulement au commerce, mais aussi aux nombreuses questions de réglementation derrière les frontières qui font désormais partie des négociations commerciales. Cela minimiserait également les rôles du FMI et du Conseil de stabilité financière et mettrait fin à l’effort multilatéral mené par le G20 pour empêcher une course vers le bas des stratégies d’optimisation fiscale des sociétés. Dans sa forme extrême, cette vision devient celle où règne la loi de la jungle ».
La deuxième alternative est le système actuel, dans lequel les pays utilisent le multilatéralisme mondial pour appliquer des règles communes. Ce système comprend de nombreuses organisations régionales; au sommet du système, cependant, se trouvent des institutions multilatérales mondiales telles que le FMI, la Banque mondiale et l’OMC, dans le but de formuler des règles et des normes mondiales.
Enfin, on peut envisager un système dans lequel la tentative d’établir des règles mondiales est abandonnée, mais les groupements de pays régionaux ou partageant les mêmes idées formulent leurs propres ensembles de règles. Ce type de système permettrait de tenir compte des différences de préférences des pays. En théorie, il devrait être facile de concevoir deux systèmes de réglementation différents qui reflètent, par exemple, les différentes priorités que les États-Unis et l’UE attribuent à la vie privée. Dans la pratique, cependant, la mise en œuvre de deux systèmes différents serait compliquée, étant donné l’interaction profonde entre les États-Unis et l’UE, et s’est révélée difficile dans le cas du règlement général de l’UE sur la protection des données.
Le premier système rejette tous les efforts visant à fournir des biens publics mondiaux et à gérer les retombées, y compris celles qui se sont produites au cours des dernières décennies. Les pays deviendraient des acteurs dans un jeu de représailles va-et-vient qui crée des pertes, même pour les plus forts, ce qui entraînerait également probablement un conflit militaire. C’est exactement ce que les chefs des puissances victorieuses après la Seconde Guerre mondiale ont tenté d’éviter.
Mais le rejet de la loi de la jungle »ne signifie pas que tout fonctionne bien sous les institutions et les règles existantes. Il existe une demande claire d’une certaine différenciation des règles et des normes pour tenir compte des diverses préférences.
Cela signifie-t-il que nous devrions adopter le troisième système, un multilatéralisme fragmenté, avec peu de place pour les institutions mondiales?
Une fois que l’on a réfléchi au degré d’interdépendance, non seulement des économies du monde, mais des sociétés du monde, il devient clair qu’un système fortement fragmenté serait incapable de fournir les biens et avantages publics mondiaux recherchés. Il y a certainement de la place pour des groupements régionaux ou pour des pays aux vues similaires de s’organiser. Nos institutions mondiales ne respectent souvent pas le principe de subsidiarité.
Cela dit, le besoin de règles mondiales, comme celles concernant le climat, augmentera avec les nouvelles technologies. Nous sommes au début d’une révolution cognitive qui ne peut que renforcer les défis mondiaux. La cybersécurité nécessite une action mondiale. Un domaine auquel nous commençons à peine à penser, le génie génétique, nécessitera des règles et des contraintes mondiales. Dans le domaine militaire, nous avons le traité de non-prolifération nucléaire; nous aurons bientôt besoin d’un traité visant à limiter l’utilisation de robots soldats déplacés par l’intelligence artificielle. En fait, plus généralement, l’utilisation de l’intelligence artificielle nécessitera également ce que l’on pourrait appeler une nouvelle éthique mondiale.
La coopération entre des pays aux vues similaires ou proches géographiquement devrait certainement être encouragée. Mais cela ne remplace pas les règles et normes mondiales nécessaires pour faire face aux défis actuels et émergents du monde.
